דוידוב נ' רוקח את ימין חברה לבנין והשקעות בע"מ

החלטה

בפניי בקשה מטעם התובע (להלן: המבקש) לביטול פסק הדין שניתן בהעדר התייצבותו לדיון ביום 26/3/12.

לטענת המבקש, אי התייצבותו לדיון נבעה בשל "טעות ברישום התאריכים", ולא חלילה בשל זלזול בבית המשפט. בעניין זה, מפנה להלכה שניתנה ברע"א 1980/00 נדב נ' שלון מרכזי למכונות כביסה (פורסם במאגרים, [2001]), בה נקבע, בין היתר, יש לבחון חלופיים העשויים לרפא נזק שנגרם בעקבות פגם דיוני חלף נקיטת סנקציה חריפה של מחיקת התביעה.

המשיב טוען כי אי התייצבותו של המבקש לדיון נבעה מיחס מזלזל הואיל והוא ידע על מועד הדיון מתוך החלפת המסמכים בין הצדדים. כן, נטען כי התובע הסתפק באמירה כללית וסתמית לפיה "סיכויי התביעה בתיק נוטות לטובת התובע".

בבואו בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד יש להבחין בין שניים: האחד, ביטול מחובת הצדק, מקרה בו פסק הדין פגום, כשלרוב הפגם נובע מהעדר המצאה כדין למבקש. במקרה זה יבוטל פסק הדין, מבלי לייחס משקל כלשהו לטענות ההגנה וסיכויי ההצלחה.

במקרה דנן, המבקש לא חולק כי לא נפל פגם כלשהו בהמצאת ההחלטה על מועד הדיון.

בית המשפט הינו עדיין מוסמך לבטל את פסק הדין , על פי שיקול דעתו, כששתי שאלות עיקריות עומדות לנגד עיניו: האחת, סיבת המחדל של המבקש להתייצב או להתגונן, והשנייה – סיכויי הצלחתו של המבקש, באם יבוטל פסק הדין ויינתן לו יומו בבית המשפט. (רא' א. גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה עשירית – 2009, עמ' 371-374).

טענת המבקש לאי התייצבותו לדיון במועד שנקבע, אינה בבחינת הסבר מספק, אולם יהא זה ראוי ליתן למבקש הזדמנות ליומו ולבירור ההליך לגופו, על פני הכרעתו בשל פעולות ו/או מחדלים לכאורה מצד בא-כוחו, בשלב זה. יפים לעניין זה דבריו של השופט בך בע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פסקי-דין ל"ו (3) (1983):

"אולם אם מסתבר, כי אי ההופעה אירעה כתוצאה מצירוף נסיבות אומלל, מתוך אי-הבנה או בהיסח הדעת, או אף בשל רשלנות מסוימת מצד המבקש או בא-כוחו, ויחד עם זאת מסתבר, כי יש למבקש הגנה סבירה לגופו של עניין, כי אז יהיה בית המשפט נוטה, בדרך כלל, לקבל את הבקשה ולאפשר את ליבון הנקודות, השנויות במחלוקת, לגופן. במקרה כזה יעדיף בית המשפט את השגת מטרתו העיקרית לעשות משפט וצדק על מגמתו לשמור על כללי הפרוצדורה בקפדנות וללא פשרנות מוגזמת."

מובן כי איזון ראוי דורש פיצוי של המשיב בגין ההתיצבות לדיון עקר בגין המתואר, אשר הוביל למתן פסה"ד במעמד צד אחד, כל זאת כתנאי לחידוש הליכי תיק זה.

בהתחשב באמור לעיל, הנני נעתרת לבקשה לביטול פסק הדין מיום 26/3/12 , בכפוף לתשלום הוצאות בסך 3,000 ₪ , ללא קשר לתוצות הדיון. התובע ישלם סכום זה לידי הנתבעת עד ליום 10/7/12 וימציא אישור על ביצוע האמור לבהמ"ש, עם בקשה להחזרת התביעה ליומן הדיונים, עד ליום 15/7/12. בהעדר ביצוע האמור, פסה"ד יעמוד בעינו.

המזכירות תמציא לב"כ צדדים ותתעד דבר ההמצאה בפועל.

ניתנה היום, ז' סיון תשע"ב, 28 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: